Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat istemli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...in maliki olduğu 1721 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no.lu daireyi, 31.10.1997 tarihinde vekil tayin ettiği davalı kızı Oya marifetiyle 24.11.1997 tarihinde satış yoluyla davalı yeğeni Volkana muvazaalı şekilde temlik ettiğini, mirasbırakanın tüm malvarlığını kendisinden kaçırmak için ya kızlarına ya da 3. kişilere muvazaalı şekilde devrettiğini, bu hususta açılan başka davalar da olduğunu, davalı ...ın iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, aksinin değerlendirilmesi durumunda davalı ...nın vekalet görevini kötüye kullandığını,...
1. Hukuk Dairesi 2022/2959 E. , 2022/6422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat istemli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...in maliki olduğu 1721 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no.lu daireyi, 31.10.1997 tarihinde vekil tayin ettiği davalı kızı Oya marifetiyle 24.11.1997 tarihinde satış yoluyla davalı yeğeni Volkana muvazaalı şekilde temlik ettiğini, mirasbırakanın tüm malvarlığını kendisinden kaçırmak için ya kızlarına ya da 3. kişilere muvazaalı şekilde devrettiğini, bu hususta açılan başka davalar da olduğunu, davalı ...ın iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, aksinin değerlendirilmesi durumunda davalı ...nın vekalet görevini kötüye kullandığını, temlikin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 1721 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tazminat ödenmesini istemiş; davacı vekili 01.12.2011 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması nedeniyle iptal tescil isteğinden vazgeçtiğini, davayı tazminat olarak devam ettirdiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar, vekaletnamenin mirasbırakanın iradesine uygun şekilde kullanıldığını, satışın gerçek olup bedelin mirasbırakana elden ödendiğini, dava konusu taşınmazın esasen ilk olarak mirasbırakanın annesi tarafından satın alındığını ve satış bedelinin bir kısmının mirasbırakanın dava dışı kardeşi..... tarafından ödendiğini, ancak adı geçenin kumar alışkanlığı olması nedeniyle taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlandığını, daha sonra mirasbırakanın, dava konusu taşınmazın dava dışı İsmail Meftunun oğlu olan davalı ... üzerine yapılmasını istediğini, bu taşınmaz için dava dışı.....un mirasbırakana bir miktar daha para ödediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEMENİN İLK KARARI İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/01/2013 tarihli ve 2011/417 Esas, 2013/45 Karar sayılı kararıyla; yetkili mahkemenin murisin yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 01/10/2013 tarihli ve 2013/11744 Esas, 2013/13824 Karar sayılı kararıyla; davanın taşınmazın aynına ilişkin iptal tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu belirtilip, işin esasının incelenmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/05/2016 tarihli ve 2014/114 Esas, 2016/345 Karar sayılı kararıyla; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle...