Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... tarafından sulh hukuk mahkemesine açılan davada; annesinden miras yolu ile kendisine intikal etmesi gereken dedesi ...'nun sahibi olduğu tarlanın, kadastro tespiti sırasında dayısının oğlu olan davalı ve dayısı ... tarafından 1936 tarihli özel idare müdürlüğündeki vergi kaydı gereğince beyanname tanzim edilip davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek; davalı adına kayıtlı bulunan 311 ada 88 nolu parselin tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile mirasçıların hissedar...
3. Hukuk Dairesi 2022/3612 E. , 2022/5863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... tarafından sulh hukuk mahkemesine açılan davada; annesinden miras yolu ile kendisine intikal etmesi gereken dedesi ...'nun sahibi olduğu tarlanın, kadastro tespiti sırasında dayısının oğlu olan davalı ve dayısı ... tarafından 1936 tarihli özel idare müdürlüğündeki vergi kaydı gereğince beyanname tanzim edilip davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek; davalı adına kayıtlı bulunan 311 ada 88 nolu parselin tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile mirasçıların hissedar olduğuna dair karar verilmesini talep etmiş, 07/11/1995 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dedesinin arazisinin olmadığını, uyuşmazlık konusu taşınmazın babası Hasan'dan kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 21/08/1992 tarihli ve 1992/127 E. 1992/162 K. sayılı kararı ile; davaya konu uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2005 tarihli ve 1992/185 E. 2005/426 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı ...'in miras payı oranında tapu kaydının iptal ve tesciline dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince verilen 16/03/2006 tarihli ve 2006/511 E. 2006/1767 K. sayılı kararla; yeniden keşif yapılarak, ...nun mirasçıları arasında taksimin yapılıp yapılmadığının keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile açıklığa kavuşturulması, taksim yapılmış ise kimlere hangi parsellerin düştüğünün tek tek belirlenmesi, bunlara ait kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra uyuşmazlığın çözümü konusunda bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada 21/01/2010 tarihinde davacı, davaya konu taşınmazın satıldığını, tazminat davası olarak davasını ıslah ettiğini belirtmiştir. Davacı ..., yargılama sırasında 25/09/2007 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Bozmaya uyan mahkemece; davalı tarafça fiili taksimin ispat edilemediği, dava konusu taşınmazın kök muristen kaldığı ve bu taşınmaz üzerinde tüm mirasçıların payları oranında hakları olduğu gerekçesiyle, dava tarihi itibari ile davacının hissesinin değeri üzerinden davanın kısmen kabulü ile 413,67 TL'nin 02/07/1992 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki ya...