Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak esasa ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kesin olduğundan ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra davalı vekilinin ek karara karşı temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, çekişmeli Osmaniye ili, Dereobası köyü, Zorkun mevkii, 152 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar...
1. Hukuk Dairesi 2022/1632 E. , 2022/2863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak esasa ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kesin olduğundan ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra davalı vekilinin ek karara karşı temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, çekişmeli Osmaniye ili, Dereobası köyü, Zorkun mevkii, 152 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2017 tarihli ve 2011/433 Esa - 2017/40 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazda ve aynı bölgedeki yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve tanıkların bu taşınmazların Zorkun yaylasında bulunduğunu bildirdikleri, eski tarihli memleket haritasında da, taşınmazın olduğu yer ve etrafının Zorkun Yaylası nitelendirilmesi yapılarak harita üzerine yazıldığı, taşınmazın zorkun mevkiinin bölge halkı tarafından meşhur ve maruf Zorkun Yaylası olarak bilindiği, HUMK'un 238/2 (HMK187/2) maddesinin "Maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz "hükmü gereğince bu yaylanın bölge halkı tarafından bilindiği, yurt genelinde maruf yayla olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın etrafında bulunan tüm taşınmazların özel kişiler adına tescil edildiğini belirterek usul ve esas yönünden hatalı olan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç 3.1.Bölge Adliye Mahkemesince, dinlenen tanık beyanından da anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmaz 40 yılı aşkın süredir davacının kullanımdadır. Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bina uyuşmazlık konusu olmadığı ve sadece zemin yönünden tapu iptali ve tescil talep edildiği için dava değeri zeminin değeri olan 40.308,80 TL'den ibaret olup Dairemizce bu rakam esas alınmıştır. Bu sebeple mahkemenin dava konusu taşınmazın "yaylak" olduğu yönündeki değerlendirilmesi yerinde görülmediğinden istinaf talebinin kabulü...