Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Şanlıurfa/Merkez İlçesi Apaydın Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakıldıktan sonra 09.01.2013 tarihinde 123 parsel numarası ve 839.955,67 metrekare yüzölçümlü olarak idari yoldan Hazine adına hali arazi vasfı ile tescil edilen taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2022/1666 E. , 2022/4215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Şanlıurfa/Merkez İlçesi Apaydın Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakıldıktan sonra 09.01.2013 tarihinde 123 parsel numarası ve 839.955,67 metrekare yüzölçümlü olarak idari yoldan Hazine adına hali arazi vasfı ile tescil edilen taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17.maddeleri ile TMKnın 713/1 maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 87.428,67 ve 10.965,50 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmiş olması nedeniyle davalı belediyelere karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile ... davalı olarak gösterilmiş ise de yargılama aşamasında Mahkemece resen dahil edilme kararı verildiğinden davacının belediyelerin davaya dahil edilmesinde sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle dahili davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili Belediye yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurmuştur. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2018 tarih 2018/28 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararıyla, imar ihya suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Belediyesinin tapu maliki olmadığından istinaf inceleme...