"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8..Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı işverene ait taşınmazda bekçi olarak Ocak 2004 - 09/08/2016 arasında hizmet akdine tabi geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı, davaya...
10. Hukuk Dairesi 2022/262 E. , 2022/5186 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8..Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı işverene ait taşınmazda bekçi olarak Ocak 2004 - 09/08/2016 arasında hizmet akdine tabi geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, re'sen araştırma ilkesi geçerli olduğu, davacının iddiasına ilişkin kayıt ve delile rastlanmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, -Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlayarak, dinlenen ... Kargo çalışanlarının beyanlarından müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığının sabit olduğunu, davacı adına ücret ödemelerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu dosyada; davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği,, davacının talep edilen dönemde davalı iş yerinden bildiriminin bulunmadığı ancak 11.10.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasında dava dışı ... sicil nolu ... Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den 81 günlük bildirimi bulunduğu , davacının çalıştığını iddia ettiği taşınmazın 1.3.2012 d...