"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Siirt 1. Asliye Hukuk ( İş )Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin Siirt...
10. Hukuk Dairesi 2022/4515 E. , 2022/8160 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Siirt 1. Asliye Hukuk ( İş )Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin Siirt ili Tillo ilçesi Çınarlısu köyünde bulunan sağlık ocağı inşaatında 01/10/1992-02/11/1992 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1992 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı davalının yanında 01.10.1992-02.11.1992 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş ise de; Çınarlısu köy Muhtarı ...için davetiye çıkarıldığı, davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediğinden zorla getirme müzekkeresi tanzim edildiği, kolluğun müzekkere cevabına göre işbu tanığın bir ay önce vefat ettiğinden hazır edilemediği, böylelikle mahkememizce bu tanığın dinlenemediği, kolluğa muhtar azaların adreslerinin mahkememize bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabına göre azaların ..., ...,...,..., olduğu, ... dışındaki kişilerin vefat ettiğinin bildirildiği, aralarından sağ olan muhtar azası ...'in dinlendiği, işbu tanığın detaylı, tereddüte yol açmayacak bir bilgi veremediği gerekçesiyle, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, dava, bir günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 07/06/1971 doğumlu davacı adına 73186 işyeri numaralı davalıların murisi ...'a ait işyerinden 01/10/1992 tarihli işe giriş bildirgesinin 12/10/1992 tarihinde Kuruma verildiği, davacı adına nizalı dönemde hizmet bildirimi yapılmadığı, davacının inşaat işinde çalıştığı, davalılar murisi ...'ın davacının babası olduğu, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde davalı babaya ait inşaat işyerinden 18/10/1995 tarihinden 2012/7. Ayına kadar bildirim yapıldığı, sonraki çalışmalarının da inşaat işyeri ile ilgili olduğu, yapılan inşaatın sağlık ocağı inşaatına ait olduğu va Bayındırlık Bakanlık'ı tarafından düzenlenen işi bitirme belgesinde işin 07/09/1992-01/05/1993 tarihler...