"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 20.02.2014-01.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket...
10. Hukuk Dairesi 2022/6764 E. , 2022/9422 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 20.02.2014-01.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait işyerinde 18 yaşını tamamlamasından önceki dönemde; 20/02/2014-31/05/2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz hizmet akdine tabi olarak, asgari ücretle çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin (18 yaşını ikmal ettiği tarih olan) 04/03/2017 olduğunun tespiti ile, 18 yaşını ikmal ettiği bu tarihten önceki çalışma süresinin 5510 sayılı Yasa'nın 38/2 hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine karar vermiştir. B-BAM KARARI Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin gerçekten olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan işin mahiyetinin açıkca ortaya konulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Somut dosyada; İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, sadece davacı tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddedildiği, söz konusu kararın ise fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Fer'i müdahil Kurum vekili kararı temyiz etmiş ise de, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmemiş ve bölge adliye mahkemesi tarafından kurum aleyhine yeni bir hüküm kurulmamış olduğu, böylelikle davacı lehine ilk derece mahkemesinde verilen karar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından, fer'i müdahil Kurumun temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açı...