Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/18 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/12/2021 tarihli ve 2021/1327 Esas - 2021/1621 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...nın 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazını aynı evde yaşadıkları damadı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma...
1. Hukuk Dairesi 2022/534 E. , 2022/2910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/18 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/12/2021 tarihli ve 2021/1327 Esas - 2021/1621 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...nın 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazını aynı evde yaşadıkları damadı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, taşınmaz üzerindeki üç katlı binanın 2.ve 3. katlarını kendisinin yaptırdığını, mirasbırakan kayınpederi ve kayınvalidesi ile ömür boyu birlikte yaşadıklarından ailecek onlara baktıklarını, alım gücünün olduğunu, mirasbırakanın dava dışı ... apartmanının bulunduğu parseli satıp satış parasını kendi eşi dışında kalan kızlarına dağıttığını, mirasbırakana ait başka taşınmazların olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarihli ve 2020/18 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararıyla, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir bedel karşılığında olacağı ancak malın bedelinin mutlaka para olmasının şart olmadığı, bir hizmet ya da emek de olabileceği, mirasbırakanın ve eşinin tüm ihtiyaçları ile davalı ve davalının ailesinin ilgilendiği, mirasbırakanın tapusuz olan taşınmazını satıp satış bedelini kızlarına dağıttığı, geride 3101 parsel sayılı taşınmazının kaldığı, dava konusu taşınmazın temlik tarihi itibari ile mirasbırakanın tüm mamelekine oranı dikkate alındığında temlikin makul karşılanabilecek sınırda kaldığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir sebebin ortaya konulamadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamından, dinlenen tanıklar, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile mirasbırakanın taşınmazlarını satma amacı ile hareket etmediğinin, hali hazırda satılmasına da ihtiyacı olmadığının ...