Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının hak düşürücü süreden reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., davalılar adına kayıtlı 1232 (yeni 347 ada1) parsel sayılı taşınmazın 1.150,00 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyı kenar çizgisi içerisindeki yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tespit dışı bırakılmasına, elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın süresinde açılmadığını, kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin işlemin iptali için İdare...
1. Hukuk Dairesi 2022/266 E. , 2022/2916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN - ELATMANIN ÖNLENMESİ - YIKIM
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının hak düşürücü süreden reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., davalılar adına kayıtlı 1232 (yeni 347 ada1) parsel sayılı taşınmazın 1.150,00 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyı kenar çizgisi içerisindeki yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tespit dışı bırakılmasına, elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın süresinde açılmadığını, kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin işlemin iptali için İdare mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlar; diğerleri savunma getirmemiştir. III. MAHKEME KARARI Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2009 tarihli, 2005/304 Esas, 2009/369 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine ilave düzenleme getirilmesine ve aynı Yasa'ya geçici 10. madde eklenmesine dair 5841 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin 25/02/2009 tarihinde yürürlüğe girmesi ile, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yılı aşkın sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı ... vekili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik düzenlemesinin Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiğine dair açılan iptal davası ve itiraz başvuruları sonucunda; hak düşürücü süreye ilişkin 12. maddeye eklenen cümlenin Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 E., 2011/77 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında Yerel Mahkemenin kararının yasa ve mevzuata açıkça aykırı hale geldiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını sistemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; kıyılara ilişkin olarak, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın, "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden ...