Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, davalıya araç sattığını ve karşılığında davalıdan çek aldığını,çek bedelinin bugüne kadar ödenmediğini belirterek çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş,sonraki beyan dilekçesinde davanın reddini dilemiştir. Mahkeme ilk...
3. Hukuk Dairesi 2021/4377 E. , 2022/3307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı, davalıya araç sattığını ve karşılığında davalıdan çek aldığını,çek bedelinin bugüne kadar ödenmediğini belirterek çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş,sonraki beyan dilekçesinde davanın reddini dilemiştir. Mahkeme ilk kararında; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin 15.500,00 TL asıl ve 14.824,05 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/11/2018 gün ve 2016/2584 -2018/10991 sayılı ilamı ile dosya kapsamında yalnızca harici satış sözleşmesi sunulduğu,trafik kayıtları sunulmadığını bu hali ile tescilin davalı adına yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, araç satış sözleşmesinin geçerli olmasının resmi şekle tabi olup resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu ve tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, taraflardan birinin bütün edimlerini yerine getirmesinden sonra diğer tarafın geçersizlik iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanımı olacağı, geçersiz sözleşmeye rağmen trafikte tescilin davalı adına yapılması halinde geçersiz sözleşmenin geçerli hale geleceği ve sözleşmedeki düzenlemelerin tarafların leh ve aleyhine sonuç doğuracağı, mahkemenin öncelikle, dava konusu aracın trafik sicil kayıtlarının getirtilerek, aracın kimin üzerine tescil edildiği araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı icra takibine ait,15.500,00 TL'lik anapara bölümüne vaki itirazın iptaline,asıl alacak 15.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 15.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğra...