Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının iş yerinde ... su kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili için takip başlattığını, takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava dilekçesinde yazılı adreste iş yerinin bulunmadığını, davaya konu tutanağın ilgili yönetmeliğe uygun bir şekilde tutulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen fiili gerçekleştirdiğinin hukuken ispatlanamayacağını, aksi takdirde ise alacağın...
3. Hukuk Dairesi 2022/3082 E. , 2022/4611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının iş yerinde ... su kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili için takip başlattığını, takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava dilekçesinde yazılı adreste iş yerinin bulunmadığını, davaya konu tutanağın ilgili yönetmeliğe uygun bir şekilde tutulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen fiili gerçekleştirdiğinin hukuken ispatlanamayacağını, aksi takdirde ise alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğu ve tazminata ilişkin şartların mevcut olmadığının kabulü ile yasal süresi içerisinde açılmamış olan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 09.05.2018 tarihli ve 2016/15424 Esas 2018/4883 Karar sayılı kararla; "...İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığından yasada öngörülen hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin temyize konu iş bu davanın açıldığı tarih olan 18.06.2015 tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Davacı/alacaklının itiraz tarihinden sonra takip dosyasına (davalı/borçlunun mallarının haczedilmesi talebini içeren) bir dilekçe sunması bu durumu değiştirmez. Zira kanun açıkça ''tebliği'' aramaktadır. O halde mahkemece; dava tarihi itibarıyla bir senelik hak düşürücü sürenin geçirilmemiş olması sebebiyle işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; abonesiz su kullanımına ilişkin tutanağın davalı ... yönünden tutulduğu, her ne kadar tutanakta parantez içerisinde ... Spor Kulübü yazılsa da tutanağın ... aleyhine düzenlendiği, tutulan abonesiz su kullanımına ilişkin tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu ve davalı tarafça aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.231,71 TL asıl alacak, 3.388,66 TL geçikme zammı, 33,55 TL geçikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 5.653,92 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; ... su kullanıldığına dair iddianın ve buna bağlı olarak yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığına ilişkindir. 6100 sayılı HMKn...