Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2017 tarih ve 2017/49 E. - 2017/173 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/406 E. - 2019/1173 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve Dumanlar Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... ve Pames Ayakkabıcılık A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara...
11. Hukuk Dairesi 2019/3261 E. , 2022/2950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2017 tarih ve 2017/49 E. - 2017/173 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/406 E. - 2019/1173 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve Dumanlar Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... ve Pames Ayakkabıcılık A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkiliyle özdeşleşmiş "üç şerit" ve "adidas logo" markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalılar tarafından üretilerek piyasaya sürülen ayakkabıların bir kısmının müvekkilinin modelleri ile iltabasa yol açacak kadar benzer olduğunu, Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/91 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davaya konu markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davalı Pames ile davalı Dumanlar Ayakkabıcılık'ın haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ın davalı Pames Ayakkabıcılık yetkilisi, ... ve ...'ın ise davalı Dumanlar Ayakkabıcılığın yetkilileri olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/91 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalıların müvekkilinin "adidas logo", "üç şerit" vd markaları aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, önlenmesini, menini, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği tespit olunan 1.944.588,35 TL maddi tazminatın davalıların haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava konusu ürünlerin etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin davalılara ait yerler veya ticari amaçla elinde bulunduran 3. şahıslar yedinde el konularak masrafları davalılardan alınmak suretiyle imhasına, hükmün masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Dumanlar Ayakkabıcılık,...