Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen davacı, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/533 Esas, 2008/108 Karar sayılı dosyası ile açılan tapu iptali tescil davasında davalı olan mirasbırakanı ... ...ın davayı kabul ettiğini, Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek mirasbırakan ... ... adına kayıtlı olan 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9, 10, 11, 12, 17 nolu bağımsız bölümlerin, 2988 parsel, 48 ada 67 parsel ve 149 ada 25 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2022/767 E. , 2022/2890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen davacı, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/533 Esas, 2008/108 Karar sayılı dosyası ile açılan tapu iptali tescil davasında davalı olan mirasbırakanı ... ...ın davayı kabul ettiğini, Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek mirasbırakan ... ... adına kayıtlı olan 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9, 10, 11, 12, 17 nolu bağımsız bölümlerin, 2988 parsel, 48 ada 67 parsel ve 149 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2'şer payla anılan eldeki davada davalılar Mehmet ve Hasan adlarına tesciline karar verildiğini, işlemlerin danışıklı olarak kendisinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, mirastan pay almasının hileli şekilde engellendiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesini gerektirecek sebeplerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, yargılamanın iadesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ve mirasbırakan dedesi ...'in kız çocuğu olduğu için kendisine mirastan pay vermek istememesi nedeniyle muvazaalı ve hileli şekilde devirler yaptığını, tarafların kesin hükmün hukuki korumasından faydalanarak miras payını zayi etmeye çalıştıklarını, davalıların Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/533 Esas, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/458 Esas ve Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/466 Esas sayılı dosyalarının konusu olan taşınmazları kazançları ile elde ettiklerine ilişkin açıklamaların doğru olmadığını, mirasbırakanın hiçbir katkısının bulunmadığının yanlış olduğunu, davalıların geliri ve taşınmazların edinim tarihleri incelendiğinde alım güçlerinin bulunmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 2019/2097 E. 2021/2184 K. sayılı kararıyla; davacının yargılamanın iadesi olarak ileri sürdüğü hususların, HMKnın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan...