E. 2021/9354 K. 2022/5353

10. Hukuk Dairesi 2021/9354 E. , 2022/5353 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının 22.07.2010 tarihinde davalı şirket yetkilisine ait ... de faaliyet gösteren ... Otelde işletme müdürü olarak göreve başladığını, davalı şirket bünyesindeki otelde 3 ay çalıştıktan sonra davalı şirkete ait ... şehrinde bulunan ... Otele genel müdürü olarak aylık 4.000-USD ile görevlendirildiğini, burada 30.04.2013 tarihine kadar çalıştığını, daha sonra ... ilçesinde faaliyet gösteren Hammamet ... Otel Genel Müdürü olarak görevlendirildiğini, 01.04.2016 tarihinde davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, davacının davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 22.07.2010- 01.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı şirket vekili, davacının davalı şirkette herhangi çalışması olmadığını, dolayısı ile şirkete husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan iş sözleşmesinde davalı şirketin unvanıın yer almadığını, işveren konumunda bulunan tüzel kişiliğin ... Hotel olduğunu, sözleşmenin şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, davacının dosyaya kendisine şirket yetkilisi ... tarafından verilen bir vekaletname sunduğunu ancak şirketin böyle bir çalışanı olmadığını, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait yurtdışındaki tescilsiz işyerinde 5510 sayılı Yasa'nın 5/g hükmüne göre kısa vadeli sigorta kolları ve genel sağlık sigortası kapsamında 01.04.2013-01.04.2016 arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davacının davalı şirketin yurtdışında, o ülke mevzuatına göre kurduğu şirketlere bağlı olarak çalıştığı, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan yazışmalar, yurt dışı giriş-çıkış kayıtları, pasaport-vize belgeleri, sürücü belgesi, başarı belgesi gibi belgeler davacının davalı nezdinde çalıştığını net olarak ortaya koyan belgeler olmadığından, belirlenen en eski kayıt (2013 yılı 5.aya ait ödeme) nedeniyle hizmet başlangıcının ...