Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine , dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının, istinaf başvurusunda bulunanın sıfatına göre, davalı işveren nezdinde 15.01.2013 ile 07.02.2013 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2021/9007 E. , 2022/4562 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine , dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının, istinaf başvurusunda bulunanın sıfatına göre, davalı işveren nezdinde 15.01.2013 ile 07.02.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkin olup, davacının hizmet cetveli irdelendidiğinde, davacının 2013/2. döneminde 30 gün bildiriminin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kabule dair hüküm tesis edilirken bildirilen süre olan 2013/2. aydaki yedi günlük sürenin dışlanması gerekirken iş bu sürenin de kabulüne dair karar tesisi isabetsizdir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ... 27. İş Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli, 2019/ 299 E. 2020/98 K. sayılı hükmünün, 1. bendinde yer alan, 15/01/2013-07/02/2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmakla, bu döneme ilişkin 24 gün daha ibarelerinin silinerek yerine; 15/01/2013-31.01.2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmakla, bu döneme ilişkin 17 gün daha.. ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.