"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 27. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.10.2006 17.09.2012 tarihleri arasında Yozgat Sarıkaya Hisarbey İÖOnda...
10. Hukuk Dairesi 2021/12996 E. , 2022/3473 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 27. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.10.2006 17.09.2012 tarihleri arasında Yozgat Sarıkaya Hisarbey İÖOnda hizmetli olarak çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; Davacının hizmet akdine bağlı olarak Hisarbey Köyü İlköğretim Müdürlüğüne ait işyerinde hizmetli olarak 09/10/2006-26/01/2007 tarihleri arasında 108 gün, 12/02/2007-19/06/2007 tarihleri arasında 128 gün, 17/09/2007-25/01/2008 tarihleri arasında 129 gün, 11/02/2008-13/06/2008 tarihleri arasında 123 gün, 08/09/2008-23/01/2009 tarihleri arasında 136 gün, 09/02/2009-12/06/2009 tarihleri arasında 124 gün, 24/09/2009-22/01/2010 tarihleri arasında 119 gün, 08/02/2010-18/06/2010 tarihleri arasında 131 gün, 20/09/2010-28/01/2011 tarihleri arasında 129 gün, 14/02/2011-17/06/2011 tarihleri arasında 124 gün, 19/09/2011-20/01/2012 tarihleri arasında 122 gün, 06/02/2012-08/06/2012 tarihleri arasında 123 gün olmak üzere toplam 1496 gün 5510 sayılı Yasanın 86/9.maddesi gereğince sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davacının okulda öğrenci velisi olup davanın kabulüne yeter delil bulunmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam...