Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı mirasçılarından ... v.d. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 2627 ada 69 nolu parsel 15 nolu bağımsız bölümü eşit paylarla davalı torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali...
1. Hukuk Dairesi 2022/1050 E. , 2022/3036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı mirasçılarından ... v.d. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 2627 ada 69 nolu parsel 15 nolu bağımsız bölümü eşit paylarla davalı torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın malvarlığını adil bir şekilde paylaştırdığını, ayrıca satış bedeli için bankadan kredi çektiklerini, davacının başından beri temliki bildiğini, mirasbırakanın terekesindeki 180.000 TL paranın da mirasçılar arasında paylaşıldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, akit tarihinde 80 yaşında olan mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir nedenin bulunmadığı, davalıların satış bedelini ödediğini kanıtlayamadıkları, rayiç değer ile akit tarihindeki bedel arasında fahiş fark bulunduğu, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili; davacının temlikin muvazaalı olduğu iddiasını ispatlayamadığını, mahkemece davalı ...'in kullandığı banka kredisine ilişkin belgelerin getirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11/01/2022 tarihli ve 2021/1045 E., 2022/24 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölümü ile terekesindeki 180.000,00 TL paranın tüm mirasçılar arasında paylaşıldığı, davacının tanık göstermediği, mevcut delillerle muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMKnın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mah...