Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye 1. Hukuk Dairesinden verilen 22/11/2021 tarihli ve 2019/1574 Esas - 2021/1684 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin ölünceye kadar bakım akdi karşılığı yapıldığı ve temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın ölümü ile terekesinin aktifinde dava konusu taşınmazdaki payı ile dava dış 114 ada 7 parselin 1/12 payı dışında taşınmazın bulunmadığı, bu itibarla davalı her ne kadar mirasbırakanın tereksinde yer alan 114 ada 7 parselin 1/12 hissesini dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2022/483 E. , 2022/3071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye 1. Hukuk Dairesinden verilen 22/11/2021 tarihli ve 2019/1574 Esas - 2021/1684 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin ölünceye kadar bakım akdi karşılığı yapıldığı ve temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın ölümü ile terekesinin aktifinde dava konusu taşınmazdaki payı ile dava dış 114 ada 7 parselin 1/12 payı dışında taşınmazın bulunmadığı, bu itibarla davalı her ne kadar mirasbırakanın tereksinde yer alan 114 ada 7 parselin 1/12 hissesini dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca adına tescil ettirmemiş ve tüm mirasçılara intikal etmiş ise de, mirasbırakanın söz konusu sözleşme ile tüm malvarlığının davalıya ait olmasını kabul ettiği nazara alındığında iradesinin mal kaçırmak olduğu ve dava konusu taşınmazdaki mirasbırakanın payının değeri ile bakım borcu arasında da orantısızlığın bulunduğu gözetildiğinde, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne dair yeniden karar verilmiş, anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TLlik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında dava değerinin davayı açan mirasçının payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyla keşfen saptanan toplam değeri olan 461.695,51 TL üzerinden mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 2/4 payın karşılığı 232.845,75 TL olup, davacı ...in 1/4 miras payına isabet eden 58.211,43 TL değerin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TLnin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava değerinin hatalı olarak fazla hesaplanarak fazla harç tahsil edilmesinin kanun yoluna başvuru sınırını etkilemeyeceği kuşkusuzdur. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleşti...