Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarihli ve 2019/3 Esas - 2020/192 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1660 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no.lu bağımsız bölümü 12/04/2010 ve 05.04.2010 tarihli protokollere göre dava dışı ..., ..... .......... A.Ş'ye olan borçları nedeni ile teminat amacıyla alacaklı şirketin ortağı, müdürü veya yediemini olan davalı ...'a bedelsiz devrettiğini ancak, borç ödenmesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak davalının taşınmazı geri vermediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş...
1. Hukuk Dairesi 2022/933 E. , 2022/3078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarihli ve 2019/3 Esas - 2020/192 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1660 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no.lu bağımsız bölümü 12/04/2010 ve 05.04.2010 tarihli protokollere göre dava dışı ..., ..... .......... A.Ş'ye olan borçları nedeni ile teminat amacıyla alacaklı şirketin ortağı, müdürü veya yediemini olan davalı ...'a bedelsiz devrettiğini ancak, borç ödenmesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak davalının taşınmazı geri vermediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunma getirmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 24/10/2018 tarihli ve 2015/18088 E., 2018/13804 K. sayılı kararıyla; Somut olayda 16.10.2015 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından tanık hazır edildiği takdirde gelecek celse dinlenilmesine, davacı vekiline raporu inceleyip beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine ve bilirkişi raporunun davalıya tebliğine karar verilerek duruşmanın aynı zamanda karar duruşması olan 27.10.2015 tarihine ertelendiği ancak HMKnın yukarıda belirtilen maddeleri uygulanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davalının savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK'nın 186. madde hükmüne göre taraf vekillerine usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuş; bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 02/07/2020 tarihli ve 2019/3 E., 2020/192 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak 05.04.2010 tarihli taahhütname başlıklı davalı ... imzasını taşıyan belgeye dayandığı, tanık dinlendiği, ancak Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/185 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile davacının dayandığı bu belgedeki imzanın davalı ...a ait olmadığı, belgenin dava dışı ... tarafından hazırlandığı ve dava dışı sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2019/4936 Esas, 2019/4775 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tap...