Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2018 tarih ve 2016/374 Esas, 2018/394 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 gün ve 2019/459 Esas, 2021/3950 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, 17.07.1987 tarihinde tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak mera olarak sınırlandırılan 1027 parsel sayılı taşınmaza dair komisyon kararının iptali ile davacı ve diğer Hüseyin Osman hissedarları adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 3.1. Silivri Kadastro Mahkemesinin 20/09/1994 tarihli ve 1987/50 E., 1994/70 K. sayılı kararı ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/9653 E. , 2022/3093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2018 tarih ve 2016/374 Esas, 2018/394 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 gün ve 2019/459 Esas, 2021/3950 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, 17.07.1987 tarihinde tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak mera olarak sınırlandırılan 1027 parsel sayılı taşınmaza dair komisyon kararının iptali ile davacı ve diğer Hüseyin Osman hissedarları adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 3.1. Silivri Kadastro Mahkemesinin 20/09/1994 tarihli ve 1987/50 E., 1994/70 K. sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine davaya bakmakla görevli Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2008 tarih, 2006/25 Esas, 2008/691 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın uzun zamandır şahıs arazisi olarak kullanılmış ise de mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. 3.2. Kararın davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02/11/2012 gün ve 2012/4566 Esas, 2012/7452 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın tutunduğu 06.10.1948 tarih 24 sayılı sicilden gelen 18.09.1980 tarih 80 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı, ne var ki tapu kaydı batıda isimsiz yol sınırı okuduğu, batıdaki yol kadim yol niteliğinde kabul edilse dahi tapu kaydında belirtilen sınırların dava konusu taşınmazın dört tarafını açıkta yer kalmayacak şekilde kucaklamadığı, bu nitelikteki tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olduğu,aynı tapu kaydına dayalı olarak davacı ve paydaşları adlarına dava dışı 1033 ve 1034 parsel sayılı taşınmazların tespit edildiği, tespitin kesinleştiği bu taşınmazların toplam alanının 28000 m2 olduğu, davacı tarafından dayanılan tapu kaydının miktarının ise 36760 m2 olduğu, arada 8760 m2 lik fark oluştuğu, kalan 8760 m2 miktarındaki bölüme dava konusu taşınmazın 1033 ve 1034 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu güney bölümünden başlanmak suretiyle kapsam tayin edilerek bu bölümün tapu kayıt maliki olan davacı ve paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.3. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve 2013/285 E., 2014/121 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 10.01.2014 tarihli ek raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 8760,00 metrekare kısmın davacı ve hissedarları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 3.4. Hükmün, davalı Ha...