E. 2019/411 K. 2022/268

Ceza Genel Kurulu 2019/411 E. , 2022/268 K.

"İçtihat Metni"Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Suça sürüklenen çocuk ...ın nitelikli yağma suçundan TCKnın 149/1-c-h, 168/3, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...ün de aynı suçtan TCKnın 149/1-c-h, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.07.2012 tarihli ve 115-234 sayılı hükümlerin, SSÇ ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.01.2016 tarih, 30053-139 sayı ve oy çokluğu ile; Aynı olay nedeniyle açık kimliğinin tespit edilememesi ve yakalanamaması nedeniyle ayırma kararı verilip ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/3290 soruşturma numarası ile soruşturması ayrı yürütülen ...adlı kişiye ait dosyanın akıbeti araştırılarak olanaklı ise bu dosya ile birleştirildikten, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan ve ... adlı kişinin olaya ilişkin beyanı alındıktan sonra kanıtların bir bütün hâlinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçun vasfı ile sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 26.04.2016 tarih ve 126-205 sayı ile; suça sürüklenen çocuk ...ın nitelikli yağma suçundan TCKnın 149/1-c-h, 31/3, 168/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...ün de aynı suçtan TCKnın 149/1-c-h, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, SSÇ ve sanık müdafileri tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.02.2019 tarih, 5073-638 sayı ve oy çokluğuyla hükümlerin onanmasına karar verilmiş, Daire Başkanı E. ... ise; Bir kız meselesi yüzünden mağdur olay yerine çağrıldığında sanık ... sadece meselenin çözümü için orada bulunmaktadır. Onun bulunduğu esnada herhangi bir tehdit yoktur. Daha sonra telefonla kendisinden diğer sanıklar tarafından tehditle para istenmiştir. Mağdur, 19.06.2014 tarihli ifadesinde, Olay yerinde ve telefonla benden para isteyen sanıklar ... ve ... ...'dır. ... benden para istemedi. Onun bana karşı herhangi bir tehdidi olmadı. Ben, parayı vermek için sanık ...'i göndermelerini istedim, o geldi, parayı ona verdim. şeklinde beyanda bulunmuştur. Nitekim, sanık ...'te tüm aşamalarda benzer anlatımlarda bulunarak, mağdurun çağırması üzerine gidip 450 TL'yi alıp sanık Taha'ya verdiğini söylemiştir. Buna rağmen, Yerel Mahkeme sanık ...'in savunmasını bölerek, mağdurun çağırması üzerine gidip parayı almasını ve bunu aşamalarda anlatmasını, olayın ikrarı olarak kabul ederek hükmün gerekçesi yapmıştır. Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in yağma eylemine katıldığına da...