Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına 6 adet eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının Yitirmez köyü sınırları içerisinde bulunan 4 adet taşınmaza ait olmasına rağmen, söz konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında müvekkil Hazine yerine hatalı olarak şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da bu taşınmazlardan birisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine babasından kaldığını, babasının da evvelinde bu...
1. Hukuk Dairesi 2021/4380 E. , 2022/3105 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına 6 adet eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının Yitirmez köyü sınırları içerisinde bulunan 4 adet taşınmaza ait olmasına rağmen, söz konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında müvekkil Hazine yerine hatalı olarak şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da bu taşınmazlardan birisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine babasından kaldığını, babasının da evvelinde bu taşınmazı 3. kişiden satın aldığını, taşınmazın yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını, üzerinde kendisine ait evinin ve ağaçlarının bulunduğunu, eldeki davadan önce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/320 Esas sayılı dosyasında Hazineye karşı açtığı davayı kazandığını ve bu davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2013/472 Esas - 2015/689 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının mevkii ve hudut itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı Hazinenin davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, Hazine adına kayıtlı 6 adet tapulu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Yitirmez köyü çalışma alanı içerisinde tespit edildiğini, Mahkemece yapılan tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Gümüşhane/ Merkez/Yitirmez köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 8 parsel sayılı 3.530,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, kargir ev ve tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare ..., adına kayıtlı 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olan taşınmaz bölümünün, kadastro tespiti sırasında yol olarak haritasında gösterildiğini ileri sürerek, Hazine ve Yitirmez köyü tüzel kişiliği aleyhine, Sulh Hukuk Mahkemesinde 27/03/2009 tarihinde dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 11/10/2012 tarihli ve 2012/320 Esas - 2012/451 Karar sayılı kararla, hükme esas alınan tekn...