"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çatalca İcra Müdürlüğünün 2009/313 Talimat sayılı dosyası ile ihaleye çıkarılan İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi, 159 ada, 35 parselde kayıtlı taşınmazı 30.12.2010 tarihinde satın aldığını, ihale bedeli olan 101.000TL'yi süresi içinde Çatalca İcra Müdürlüğüne yatırdığını, icra müdürlüğü tarafından ihale bedelinin dosya alacaklısına ödendiğini, daha sonra ihalenin feshedildiğini, ihalenin...
Hukuk Genel Kurulu 2021/573 E. , 2022/549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çatalca İcra Müdürlüğünün 2009/313 Talimat sayılı dosyası ile ihaleye çıkarılan İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi, 159 ada, 35 parselde kayıtlı taşınmazı 30.12.2010 tarihinde satın aldığını, ihale bedeli olan 101.000TL'yi süresi içinde Çatalca İcra Müdürlüğüne yatırdığını, icra müdürlüğü tarafından ihale bedelinin dosya alacaklısına ödendiğini, daha sonra ihalenin feshedildiğini, ihalenin feshinden sonra ihale bedeli olan 101.000TL'nin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek uğradığı zarardan dolayı şimdilik 350.000TL maddi tazminatın Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2018/9 E., 2021/1 K. sayılı kararı ile; Davacı vekili; Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2009/313 talimat sayılı dosyası ile ihaleye çıkarılan İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 159 ada, 35 parselde kayıtlı taşınmazı, ihaleye katılarak 30.12.2010 tarihinde satın aldığını, ihale bedeli olan 101.000,00-TL'yi yasal süresi içinde Çatalca İcra Müdürlüğüne yatırdığını, İcra Müdürlüğü tarafından ihale bedelinin dosya alacaklısı olan Mithat Ayduğan'a ödendiğini, daha sonra ihalenin feshedildiğini, ihalenin feshinden sonra ihale bedeli olan 101.000,00-TL'nin müvekkiline iade edilmediğini bildirerek uğramış olduğu zarardan dolayı 350.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte hazineden alınarak kendilerine ödenmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 46. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığını, delillerin değerlendirilerek, soyut kanun hükümlerinin somut olaya uygulanması sonucu, hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda karar verildiğini, HMK 46 anlamında bir kusurun olmadığını, icra müdürlüğü işlemlerinde de kusurlu herhangi bir işlem bulunmadığını belirtilen nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İhbar olunanlar Hakim ... ve Hakim ...; cevap dilekçesi vermemişlerdir. DELİLLER: Çatalca İcra Müdürlüğünün 2009/313 Talimat sayılı dosyası, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2017/1455 E. sayılı dosyası, Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1-36 E.K. sayılı dosyası, İstanbul 7.İcra Hukuk M...