Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Birecik ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu yerin tescil harici yer iken toplulaştırma kapsamında 2200 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 1976 yılından...
1. Hukuk Dairesi 2022/1605 E. , 2022/3114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Birecik ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu yerin tescil harici yer iken toplulaştırma kapsamında 2200 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 1976 yılından itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17.maddesindeki şartların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 2200 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, Birecik Belediye Başkanlığı ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri 2.1. Davacı vekili, dava kabul edildiği halde davacı yararına vekalet ücreti verilmemesinin ve harcın davacı tarafa yükletilmesi nedeniyle Mahkeme kararının bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir. 2.2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2.3. Davalı ... vekili, hükmün eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği gerekçesiyle kararın esastan bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılan, yargılama sırasında ise idari yoldan tapu kaydı oluşturulması nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde, Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma...