Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, ... ilçesi, Düzbağ (Yeşiloba) Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve bu bölümün imar ihya edildiğini ileri sürerek, davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin...
1. Hukuk Dairesi 2022/1222 E. , 2022/2360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, ... ilçesi, Düzbağ (Yeşiloba) Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve bu bölümün imar ihya edildiğini ileri sürerek, davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve dava konusu yerin Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., davacı tarafın dava konusu edilen taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli zilyetliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu yerin ... Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığını belirterek, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli 2013/494 E., 2014/629 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarih 2015/11158 E., 2016/2711 K. sayılı kararı ile; Mahkemece tescile konu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında zilyetlikle taşınmaz edinmek için gerekli 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ancak varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği, ayrıca yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek davacıya Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi tüzel kişiliğini davaya dahil etmesi için süre verilmesi, dava tarihinden 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, ...den taşınmazın bulunduğu bölgede baraj, sulama kanalı ve benzeri nedenlerle kamulaştırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma haritasının düzenlenip düzenlenmediği, davacıya çekişmeli taşınmaz bölümleri için kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğine dair kayıt, belge ve varsa haritaların getirtilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılması, yerel b...