Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/774 · K. 2022/3923
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/774 K. 2022/3923

E. 2022/774K. 2022/392317 Mayıs 2022
muvazaamiras payımuris muvazaasıtapu iptalitapu iptali ve tescilbozma kararıbilirkişi raporusatış sözleşmesitaşınmaz bedelitaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz satışıyasal süreispat yüküistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüölünceye kadar bakma sözleşmesisaklı paysatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hükmün, davalı ... vekilinin temyizi ile Dairece bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde taraflarca temyiz edilmiş olup; davalı ... vekilinin duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ... ...un maliki olduğu taşınmazları davalı ...a, ...ın...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/774 E. , 2022/3923 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hükmün, davalı ... vekilinin temyizi ile Dairece bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde taraflarca temyiz edilmiş olup; davalı ... vekilinin duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ... ...un maliki olduğu taşınmazları davalı ...a, ...ın da davalı ...in yakın arkadaşı davalı ...e devrettiğini, ...in aynı taşınmazları davalı ...e temlik ettiğini, yapılan tüm temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 204, 401, 425, 430, 431, 1561, 1563, 1564, 1566, 1573, 1574 parsel sayılı taşınmazların satış sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ile davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., mirasbırakanın ikinci eşi ile evlenmeden önce maliki olduğu bir kısım taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, mirasçıların ortak kararı sonucunda dava konusu taşınmazların davalı ...e devredildiğini, mirasbırakanın davacılara da kazandırmalarda bulunduğunu; davalı ..., mirasbırakanın taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını; davalı ... duruşmadaki beyanında, mirasbırakanın kendisinden borç aldığını ve teminat olarak da taşınmazları temlik ettiğini, borcun davalı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle taşınmazları Devlete devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli 2014/100 Esas 2017/339 Karar sayılı kararıyla; temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Mirastan en çok pay alanların muvazaa iddiasında bulunduklarını, diğer mirasçıların muvazaadan söz etmediklerini, mirasbırakanın aczinden faydalanan davacılar ile eşlerinin sürekli arsa talep etmeleri nedeniyle temliklerin yapıldığını, temlik edilen payların sadece davalı ...e değil, beş mirasçıya ait olduğunu, davaların birleştirilmediğini, davalı ... ...un yazılı beyanı bulunduğu halde bu yaz...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2494 · K. 2022/5984

21 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/969 · K. 2022/4159

27 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1605 · K. 2022/3114

14 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/730 · K. 2022/4273

9 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/732 · K. 2022/4287

9 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2994 · K. 2022/5490

7 Haziran 2022