"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği adli yardım talepli dava dilekçesinde; kira borcu olduğundan bahisle kendisi aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ve tahliye istenildiğini, itiraz üzerine Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde borca itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verildiğini, dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinin mahkemenin hâkimi tarafından dikkate alınmadığını, tehir-i icra ve tehir-i tahliye...
Hukuk Genel Kurulu 2019/471 E. , 2022/560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği adli yardım talepli dava dilekçesinde; kira borcu olduğundan bahisle kendisi aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ve tahliye istenildiğini, itiraz üzerine Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde borca itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verildiğini, dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinin mahkemenin hâkimi tarafından dikkate alınmadığını, tehir-i icra ve tehir-i tahliye talepli temyiz istemine rağmen kiraya verenin avukatı Özgür Kaçarın ve icra müdürünün zorla tahliye tutanağını imzalatmalarının yasal olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile her bir davalıdan 1.000.000TL olmak üzere toplamda 4.000.000TL manevi tazminatın 15.07.2015 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının hâkimin hukukî sorumluluğuna ilişkin talebi yönünden davalı Hazineye yönelttiği davayı tefrik etmiş; verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/3 E., 2019/3 K. sayılı kararı ile; Dava Hakim sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya 12/09/2018 tarihli yenileme tensip tutanağı ara kararı gereğince duruşma gün ve saati ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, ancak davacının 06/11/2018 tarihindeki duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından davalı tarafından da takip edilmek istenmeyen dava dosyası ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. Davacının dava dosyasının işlemden kaldırılması sonrası dairemize ulaşan dilekçesi Baronun adli yardımından avukat görevlendirilmesi talebine ilişkin olup bu tür taleplerin başvuru usul ve şekli 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 176-181 inci maddelerine göre Türkiye Barolar Birliğince hazırlanarak Resmi gazetenin 30.03.2004 Tarihli sayısında yayınlanan Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup davacının baroya müracaatının usul ve şekli bu yönetmelikte düzenlenmiş olup dairemizin işlemd...