"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... isimli şahsa karşı alacağını tahsil etmek amacıyla Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2259 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine ...e ait 668 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler üzerine haciz şerhi işlenmesi için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/133 E. sayılı dava dosyasında...
Hukuk Genel Kurulu 2019/330 E. , 2022/465 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... isimli şahsa karşı alacağını tahsil etmek amacıyla Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2259 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine ...e ait 668 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler üzerine haciz şerhi işlenmesi için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/133 E. sayılı dava dosyasında konulan ihtiyatî tedbir bahane edilerek şerhin işlenmediğini, 2013/133 E. sayılı dava dosyasında yabancı şahıslara ait ... Emlak İnşaat Tur. Taş. Gıda Teks. Ltd. Şti tarafından...aleyhine anılan bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemece teminatsız, gerekçesiz ve üçüncü kişilerin haciz hakkını engelleyen ihtiyatî tedbir kararı verildiğini, davalı Tunay tarafından dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden davanın kabul edildiğini, mahkemece hiçbir delil toplanmadan kabul beyanı gözetilerek çok hızlı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, tarafların temyiz istemlerinden feragat etmeleri üzerine de kararın kesinleştiğini, mahkemece tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere ile bağımsız bölümlerin el değiştirdiğini ve müvekkilinin alacağına ulaşma imkânının ortadan kalktığını, yargılamayı yapan hâkimin kasıtlı ya da ağır ihmale dayalı işlemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiç birinin davacının iddialarına uymadığını, iddialara dayanak yapılan delillerin açıkça gösterilmediğini, konu edilen dava dosyasında tüm deliller toplanıp, yeterli araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2017/3 E. 2019/1 K. sayılı kararı ile; Dava HMK'nun 46. maddesi gereğince hakimin sorumluluğu nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı, deliller tam toplamadan son derece hızlı bir şekilde yargılama sürdürülüp, hüküm verildiğini, davanın kendilerine ihbar edilmemesi nedeniyle müdahil olamadıklarını, davalıya ait taşınmazın tapu k...