Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2021/321-2021/1573 İlk Derece Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davalı ... Kargo A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinden davalı...
10. Hukuk Dairesi 2021/12274 E. , 2022/5685 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2021/321-2021/1573 İlk Derece Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davalı ... Kargo A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinden davalı Kuruma bildirilen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden bildirilmediğini, davacının davalı işveren aleyhine açılan ve kesinleşen işçilik alacaklarına ait dava dosyası da gözetilerek gerçek ücretinin tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı işveren vekili davacının işyerinden yapılan bildirimlerinin karşılığı olan prime esas kazancının doğru olarak bildirildiğini kayıt dışı ödenen bir ücretinin olmadığının beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince ...1-Davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 0651428 034 sicil nolu iş yerinde gün bildirimi olmaksızın; 01/07/2007-31/12/2007 tarihleri arasında aylık 2.965,95 ücretle, 01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arasında aylık 2.851,88 ücretle, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında aylık 2.692,17 ücretle, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında aylık 2.477,71 ücretle, 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında aylık 2.886.975.000 tavan ücretle, 01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arasında aylık 2.748.150.000 tavan ücretle, 01/07/2003-31/12/2003 tarihleri arasında aylık 2.290.079.100 tavan ücretle, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında aylık 21.965.499.800 tavan ücretle, 01/07/2002-31/03/2003 tarihleri arasında aylık 1.637.916.450 tavan ücretle, 01/04/2002-30/06/2002 tarihleri arasında aylık 1.389.360.000 tavan ücretle, 01/01/2002-31/03/2002 tarihleri arasında aylık 1.050.360.000 tavan ücretle, 01/04/2001-31/12/2001 tarihleri arasında aylık 1.050.000.000 tavan ücretle, 01/08/2000-31/03/2001 tarihleri arasında aylık 600.000.000 tavan ücretle, 01/04/2000-31/07/2000 tarihleri arasında aylık 450.000.000 tavan ücretle, 01/01/2000-31/03/2000 tarihleri arasında aylık 360.000.000 tavan ücretle, 01/07/1999-31/12/1999 tarihleri arasında aylık 182.100.000 tavan ücretle, 01/01/1999-30/06/1999 tarihleri arasında aylık 150.223.500 tavan ücretle, 01/10/1998-31/12/1998 tarihleri arasında aylık 114.273.750 tavan üc...