Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/731-2021/1576 İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi Dava, kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği gerekçesiyle maluliyet...
10. Hukuk Dairesi 2022/963 E. , 2022/5985 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/731-2021/1576 İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
Dava, kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği gerekçesiyle maluliyet aylığı bağlandığını, davalının İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.11.2016 tarihli raporunun Yüksek Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilerek çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile maluliyet aylığının kesildiğini, müvekkilinin sağlık durumunda hiçbir iyileşme olmadığını, hali hazırda dahiliye, göz, kardiyoloji ve onkoloji servislerinde sürekli tedavi olduğunu, verilen kararın gerçeği yansıtmadığını belirterek kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığı tarihin tespiti talebinde bulunmuştur. II-CEVAP: Davalı vekili, davacının sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı yasa uyarınca yasal mevzuata uygun yapıldığını, davacının 5510 sayılı yasanın 25 vd maddelerindeki yasal koşulları taşımadığından aylığın iptali gerektiğini, Adli Tıp Kurumunca inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; Adli Tıp Üst Kurulu raporunun çelişkili olduğunu, rahatsızlığın devam ettiğini, işçi lehine yorum ilkesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/06/2015 tarihli kararında, davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiğini, kontrol muayenesi gerektiğini belirtmesi üzerine bağlanan maluliyet aylığının, yine aynı müdürlüğün 13.02.2017 tarihli kararında, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/11/2016 tarihli raporuna istinaden çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine ilişkin kararı üzerine kesildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20/04/2017 tarihli kararında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına ilişkin karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile...