Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/26-2021/1386 İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 18. İş Mahkemesi No : 2016/223-2019/305 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asil, davalıya ait iş yerinde 01/01/2013-01/05/2015 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2022/170 E. , 2022/5391 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/26-2021/1386 İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 18. İş Mahkemesi No : 2016/223-2019/305 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asil, davalıya ait iş yerinde 01/01/2013-01/05/2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını, ancak davalı tarafça başka işyerlerinden sigortalı gösterildiğini, keza çalışmalarının eksik bildirildiğini, sigorta primlerinin de eksik ödendiğini ve hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını ileri sürerek, sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil SGK vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; Kuruma bildirilen süreler dışlanarak, ... ve ... sicil numaralı iş yerlerinde; 06/01/2014-30/06/2014 tarihleri arasında 175 gün, günlük 35.70 TL, 01/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 180 gün, günlük 37.80 TL ücretle 506 sayılı kanuna tabi çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dinlenen tanıkların beyanları, hizmet döküm cetvelleri ve dosya kapsamında toplanılan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işverene ait ... ve ... sicil numaralı iş yerlerindeki çalışmasının 22.08.2013-08.12.2015 tarihleri arasında aralıksız sürdüğü, ancak 06.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının kuruma bildirilmediği ve bu dönemki çalışmasının da davalı işverenin yanında geçtiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediğinden, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve feri müdahil kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmediği de gözetilmek sureti ile feri müdahil SGK vekilinin istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil SGK vekili, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, gerçek ve fiili çalışma olgusunun somut delillerle ispat edilemediğini, tanık beyanlarının çeliş...