Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kararın dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzih istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu 255 sayılı parselin 839,58 m²'lik kısmına enerji...
5. Hukuk Dairesi 2021/13258 E. , 2022/6741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Talep, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kararın dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzih istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu 255 sayılı parselin 839,58 m²'lik kısmına enerji nakil hattı geçirmek suretiyle müdahalede bulunulduğu ayrıca dava konusu taşınmazın 2,25 m²'lik kısmına da pilon yeri dikilmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle bedeline hükmedildiği ve bu kısımdaki tapunun iptal edildiği ancak, 3083 sayılı Kanuna göre toplulaştırma işlemi gereğince dava konusu taşınmazın 107 ada, 2 parsel olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 305. maddesindeki: "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın tapu miktarı ile parsel numarasının değiştiği ve bu haliyle kararın infazının imkansız hale geldiği anlaşıldığından, hükmün tavzihi gerekir. Açıklanan nedenle, bu hususta fen bilirkişiden kadastral paftasına ve teknik evraklarına uyan kroki hazırlanması ve hükmün infazının sağlanması için tavzih talebinin reddine ilişkin hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.