Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nın 305. maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün...
5. Hukuk Dairesi 2021/8140 E. , 2022/7418 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nın 305. maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, Yapılan incelemede; karara dayanak alınan 18.08.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 118 ada 48 parsel sayılı taşınmazın B ile gösterilen 2.140,03 m²'sinin kamulaştırılan kısım olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı belirtilmeden tamamının idare adına tesciline karar verildiği, karara esas alınan 18.10.2018 tarihli fen raporunun infaza elverişli olduğu anlaşıldığından, mahkemece karara dayanak fen bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle hükmün infaz edilebilecek şekilde tavzih edilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2021 tarih ve 2009/60 Esas ve 2013/18 Karar sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.