Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2014/435 E. - 2018/539 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2018/2084 E. - 2020/496 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin acentesi...
11. Hukuk Dairesi 2022/2002 E. , 2022/3160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2014/435 E. - 2018/539 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2018/2084 E. - 2020/496 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin acentesi olan davalıdan 31/09/2009 tarihi itibariyle 558.885,16 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1345 Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında 29/06/2005 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, davacının 27/08/2009 tarihli yazı ile acentelik faaliyetlerinden doğan 96.327,35 TL vadesi geçmiş, 43.136,26 TL de vadesi gelen borcun bulunduğunu ve ödenmesini istediğini, 07/09/2009 tarihli yazı ile de acenteliğin kapatılmasına karar verildiğinin bildirildiğini,... 18. Noterliği'nin 24/09/2009 tarih ve 19611 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, davalının Ankara 20. Noterliğinin 09/10/2009 tarih ve 17668 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borç mutabakatının sağlanması durumunda ödeme yapılabileceğini bildirdiğini, yine davacı tarafından ... 9. Noterliğinin 11/12/2009 tarih ve 410329 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 31/09/2009 tarihi itibariyle 558.885,16 TL borcun ödenmesi aksi takdirde ipoteklerin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, yine davalının Ankara 20. Noterliğinin 17/12/2009 tarih ve 22484 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borç mutabakatının bulunmadığını ve alacak borç ilişkisinin kesinleşmediğini ihtar ettiğini, davalının acentelik sözleşmesinin feshini sigortalılara bildirerek ödemelerin davacı şirkete yapılmasını sağladığını, bu ödemelerin davalının hesabından düşüldüğünün kendilerine iletilmediğini belirterek davanın reddi ile %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin acentesi olan dava dışı Asya Sigorta Ara Hiz. Ltd. Şti.'nden 31/09/2009 tarihi itibariyle 558.885,16 TL alacağı bulunduğunu ve bu alacağın tahsili için adı geçen şirket hakkında Ankara 15. İcra Mü...