Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarih ve 2014/969 E- 2017/955 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2018/1618 E- 2020/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı Av. ...ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve asıl davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek...
11. Hukuk Dairesi 2020/6153 E. , 2022/3132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUKDAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarih ve 2014/969 E- 2017/955 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2018/1618 E- 2020/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı Av. ...ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve asıl davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili,müvekkili şirketin "Yale" marka ürünlerin Türkiyede satışı için münhasıran yetkili olarak yirmi beş yıldır davalılardan Columbus Mc Kinnon İndurstrial Products GmbH (...) firmasına tek satıcı konumu ile distribütörlük yaptığını, o tarihten bu yana Yale marka ürünlerin Türkiyede pazarlama ve satışının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, bu sürede Yale marka ürünlerin Türkiyede satışı için emek ve mesai harcayarak, söz konusu marka altındaki ürünlerin Türkiyede tanınır ve bilinir hale gelmesini sağlayıp Türkiye çapında büyük bir müşteri ve bayi çevresi oluşturulduğunu, hal böyle iken davalılardan ...'nin 2009 yılı içinde davacı ile şirketi satın alma amaçlı görüşmelere başladığını ve pazarlıklar yaptığını ve bu vesile ile ...nın müvekilinin tüm ticari sırlarına, müşteri portföyü, bayi çevresi vb. bilgilerine de ulaştığını, lâkin daha sonra davacının yazılarına cevap verilmediğini, Türkiyede meri haksız rekabeti engelleyici kurallara aykırı ve kötü niyetli şekilde 05.01.2012 tarihinde %99,5 pay ile kurucu ortağı olduğu diğer davalı ... Mc Kinnon Kal...Ltd. Şti.'ni kurduğunu, işbu şirkette şirket müdürü olarak da daha evvel davacı şirkette uzun yıllar boyunca müdürlük görevinde bulunan dava dışı ...yu atadığını, bu kişinin tüm ticari sırlarına ve bilgilerine sahip olduğunu, davalının işlem ve eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, ...'nin, diğer davalı şirketi kurduktan bir ay sonra bu kez fesih öneline uymaksızın 17/02/2012 tarihli e-mail göndererek haksız şekilde ve tek taraflı olarak vekiledeni ile arasındaki sözleşmeyi e-mail ile feshettiğini bildirdiğini, haksız fesih nedeniyle kâr mahrumiyetinin doğduğunu, stoklarında önemli miktarda mal kaldığınıdiğer bütün talepleri yanında davalıla...