Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, 159 ada 12 ve 14, 124 ada 206 ve 323, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar ve asli müdahil ... ...nın taleplerinin kabulüne, 111 ada 34, 124 ada 135 ve 387 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların taleplerinin kabulüne, asil müdahil ... ... yönünden talebin reddine, ...ye karşı usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar süresi içinde davalılar ..., ... ve ... ... vekili tarafından...
1. Hukuk Dairesi 2022/156 E. , 2022/3294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ILGAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, 159 ada 12 ve 14, 124 ada 206 ve 323, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar ve asli müdahil ... ...nın taleplerinin kabulüne, 111 ada 34, 124 ada 135 ve 387 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların taleplerinin kabulüne, asil müdahil ... ... yönünden talebin reddine, ...ye karşı usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar süresi içinde davalılar ..., ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ... oğlu ...ye ait 109 ada 5, 124 ada 135, 206, 323 ve 387, 159 ada 12, 14 ve 16, 111 ada 34 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalılar ... ..., ..., ... ve ..., davacıların babası ... ile babaları ...nin kardeş olduğunu, 40 yıl öncesinden parsellerin iki kardeş arasında anlaşarak taksim edildiğini, taksim neticesinde dava konusu parsellerin ... mirasçıları olarak kendilerine isabet ettiğini, davacıların babası ...ye taksimde düşen parsellerin kadastro çalışmalarında ilgilenemediklerinden kimler adına tespit ve tescil edildiğini bilmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. 1.2. Davalı ..., dava konusu taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğunu, davaya muvafakat ettiğini, davacıların talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 1.3. Asli Müdahale talebinde bulunan ... ..., dava konusu taşınmazların kök mirasbırakanları ...ye ait olmasına rağmen kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 159 ada 12 ve 14, 124 ada 206 ve 323, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle, davacılar ve asli müdahilin taleplerinin kabulüne, 111 ada 34, 124 ada 135 ve 387 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, 159 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mah...