Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine, harcın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ...ile imzaladığı 22/03/2017 tarihli sözleşme gereğince, dubleks villanın satılması, karşılığında davalı ... adına kayıtlı taşınmazın devri ile ilave olarak 150.000 TL nakit verilmesi hususunda anlaştığını söz...
3. Hukuk Dairesi 2022/137 E. , 2022/2329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine, harcın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ...ile imzaladığı 22/03/2017 tarihli sözleşme gereğince, dubleks villanın satılması, karşılığında davalı ... adına kayıtlı taşınmazın devri ile ilave olarak 150.000 TL nakit verilmesi hususunda anlaştığını söz konusu villanın davalıya devredildiğini, ancak davalıların sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazı kendilerine devretmediklerini ileri sürerek; davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TLnin iadesini talep etmiş, 06/06/2018 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye devri nedeniyle, davaya tazminat davası olarak devam edilmesi istenerek, 10.000 TLnin ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar; dava konusu sözleşmeye ilişkin ibraname düzenlendiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; sözleşme gereği davacının kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve sözleşme konusu dubleks meskeni davalı adına tapuda intikalini yaptırdığı, dolayısıyla adi yazılı sözleşme ile kararlaştırılan takas edilecek taşınmazın davacıya devrinin yapılması gerektiği, ibranamenin ise taşınmazın devrine ilişkin vekaletname alınması sebebiyle verildiği, fakat vekaletin gereği taşınmazın davacı şirket adına satışının yapılamadığı, tapu maliki olan davalı tarafından azledildiği, davacının takasa konu taşınmazın değeri kadar davalıdan tazminat talebinde haklı olduğu, davalı ...ın ise sözleşmede imzası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 10.000 TL'nin davalı ...'den dava tarihi itibarinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ibranamenin bağlayıcı olmadığı, davalılardan ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmede yer alan devir borcunu açıkça üstlendiğine ilişkin beyan ve belge bulunmadığı gerekçesiyle...