Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2380 · K. 2022/3777
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2380 K. 2022/3777

E. 2022/2380K. 2022/377720 Nisan 2022
tapuya tescilzilyetlikbilirkişi raporutapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/9576 Esas, 2022178 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Manavgat ili ... Köyünde yer alan iki parça taşınmazda zilyetlikle mülk edinme koşullarının müvekkili olan davacı yararına oluştuğunu belirterek, taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline dair önceki hüküm, ... tarafından özetle; davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2022/2380 E. , 2022/3777 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/9576 Esas, 2022178 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Manavgat ili ... Köyünde yer alan iki parça taşınmazda zilyetlikle mülk edinme koşullarının müvekkili olan davacı yararına oluştuğunu belirterek, taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline dair önceki hüküm, ... tarafından özetle; davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından Mahkemece yargılama sırasında sadece bağlı olduğu İlçe Belediyesinin katılımı sağlanarak dava görülmüş ise de, aynı Kanun'la büyükşehir belediyesi sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiğinden ...'nın da davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması ve bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, dava konusu ... ili Manavgat ilçesi ... Köyünde bulunan bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde A ile belirtilen 1.602,58 m2'lik yerin ev ve arsası vasfıyla; B ile gösterilen 4.332,69 m2'lik yerin ise tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/9576 Esas, 2022/178 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve davalı ... vekilince süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde A ile belirtilen 1.602,58 m2'lik taşınmaz bölümü hakkındaki hükme yönelik, davalı ... vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... vekilinin, davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde B ile gösterilen 4.332,69 m2'lik taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporunda, bu bölümün 1992 ... fotoğrafında sürülüp ekilmeyen boş arazi olarak göründüğünün...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/3358 · K. 2022/5107

31 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/3567 · K. 2022/7704

4 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/4120 · K. 2022/8802

3 Kasım 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7340 · K. 2022/8103

21 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2381 · K. 2022/6896

12 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3465 · K. 2022/3952

23 Mart 2022