Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2021/9358 Esas, 2020/1874 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 02.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, sınırlarını ve yüzölçümlerini bildirdiği taşınmazları müvekkilinin imar ve ihya ettiğini, malik sıfatıyla nizasız fasılasız 30 yılı aşkın bir süredir zilyetliği olduğunu, taşınmazların orman tahditi içinde olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davalı...
8. Hukuk Dairesi 2022/3358 E. , 2022/5107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2021/9358 Esas, 2020/1874 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 02.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle, sınırlarını ve yüzölçümlerini bildirdiği taşınmazları müvekkilinin imar ve ihya ettiğini, malik sıfatıyla nizasız fasılasız 30 yılı aşkın bir süredir zilyetliği olduğunu, taşınmazların orman tahditi içinde olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davalı Hazine vekili, 28.09.2009 havale tarihli dilekçesinde davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı/karşı davalı ...in talebi hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı, davalı/karşı davacı Hazinenin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı gerekçeleriyle verilen davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacı - karşı davalı ... tarafından tüm yönlerden, davalı/karşı davacı Hazine tarafından tescil talebi yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2017 tarih ve 2015/12901 Esas, 2017/1953 Karar sayılı ilamıyla; "davacı - karşı davalı ...in temyiz talebinin reddiyle hakkında verilen davanın reddi kararının onanmasına karar verildikten sonra, davalı - karşı davacı Hazinenin temyiz talebinin kabulü ile davalı Hazinenin usule uygun talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle "usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilerek karşı dava yönünden bozulmuş ve davacı - karşı davalı ...in karar düzeltme talebi aynı Dairenin 09.10.2017 tarihli ve 2017/8070-7430 Esas, Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davacı ...in davasının reddine ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bahisle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı - karşı davacı Hazinenin tescil talebi yönünden, hali hazırda Silifke Kadastro Mahkemesinin 1997/90 Esas sayılı dosyasında Hazinenin talebi olduğu ve yargılamasının devam ettiği, eldeki davadaki talebin mükerrer olduğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davacı - karşı davalı ... ve davalı - karşı davacı Hazine vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2021/9358 Esas, 2022/1874 ...