Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1335-2021/3168 İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi No : 2017/293-2020/575 Dava, 01.07.2010 01.01.2016 tarihleri arasında ... Elektrik Mühendislik İnş. Gıda Turizm Tic. Ltd.Şti.ye ait ... adlı market işyeri nezdinde müdür olarak çalıştığından bahisle; hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından...
10. Hukuk Dairesi 2022/2370 E. , 2022/5909 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1335-2021/3168 İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi No : 2017/293-2020/575 Dava, 01.07.2010 01.01.2016 tarihleri arasında ... Elektrik Mühendislik İnş. Gıda Turizm Tic. Ltd.Şti.ye ait ... adlı market işyeri nezdinde müdür olarak çalıştığından bahisle; hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının davalı ... - ... Elektrik Mühendislik İnş. Gıda Turz. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... adlı market işyerinde müdür olarak 01/07/2010-01/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalı firmanın hem ..., hem de ... - ... şubelerinde çalıştığı, davacıya aylık 2.000,00 TL aylık ücret verileceğinin taahhüt edildiğini, davacının davaya konu edilen dönemlerde davacı emrinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sadece bir yıllık sürenin sigortalı olarak gösterildiğini, davacı tarafça ayrıca işveren aleyhinde işçilik alacaklarının tahsili amacı ile ayrı bir dava açıldığını beyan ile davacının 01/07/2010-01/01/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta primlerinin tespiti yolunda karar verilmesini; talep etmiştir. II-CEVAP Davalı; tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili; haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının davalı işyerinde 13/04/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 77 gün, 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2013-06/06/2013 tarihleri arasında 156 gün olmak üzere toplam 773 gün aylık prime esas asgari ücret ile çalıştığını tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca; esas yönünden reddine dair karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağını...