Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.02.2018 tarih ve 2015/156 E. - 2018/22 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1900 E. - 2020/107 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2022 günü hazır bulunan davalı - karşı davacı vekili Av. ... ile davacı karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma...
11. Hukuk Dairesi 2020/1627 E. , 2022/3225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.02.2018 tarih ve 2015/156 E. - 2018/22 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1900 E. - 2020/107 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2022 günü hazır bulunan davalı - karşı davacı vekili Av. ... ile davacı karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın 08.01.2015 tarihli ihtar ile müvekkiline ...B sayılı patent belgesi ile korunan haklarını açıkladığını ve ihlal iddiasında bulunarak tazminat talep ettiğini, 21.05.2015 tarihli cevabi yazı ile ihtar içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı yanın bir kez daha ihtar göndermek suretiyle taleplerini yenilediğini, müvekkili firmanın herhangi bir ihlalinin bulunmadığını, davalı tarafın 09.09.1985 02.07.2013 yılları arasında müvekkili firmada çalıştığını, bu sırada patent başvurusu yaptığını, bu meyanda iddia konusu makinenin davalının müvekkili firmada çalıştığı sırada ve müvekkilinin imkân ve olanaklarının kullanılması suretiyle oluşturulduğunu, 10 yıldan bu yana davalının bilgisi dâhilinde kullanıldığını, bu durumda da zaten 551 sayılı KHKnın 76. maddesi kapsamında patent hakkının tüketildiğinin kabulünün gerektiğini, davalının patentten doğan haklarının kullanımını 10 yıldır bildiği halde ileri sürmemesinin ve sonrasında emekli olduktan sonra tazminat istemesinin kötüniyetin bir göstergesi olacağını, dava konusu patentin korunabilirlik kriterlerini haiz olmadığını ve hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, 551 sayılı KHK 149 maddesi gereğince patente tecavüz etmediklerinin tespitini, davalının patentinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın patente konu ürünü kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, dava konusu makinenin, patentin tüm özelliklerine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davada, patente tecavüzün menini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ederek, karşı davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını bildirmiştir. Asıl davada davacı-karşı davada davalı şirket vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm...