Taraflar arasındaki tapususuz taşınmazın tescili davasından dolayı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2019 tarih ve 2019/11 Esas, 2019/499 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ret-onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 gün ve 2019/3123 Esas, 2021/4049 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili satın alma, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği 40 dönüm taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2.2. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 3.1. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin...
1. Hukuk Dairesi 2022/593 E. , 2022/3344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapususuz taşınmazın tescili davasından dolayı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2019 tarih ve 2019/11 Esas, 2019/499 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ret-onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 gün ve 2019/3123 Esas, 2021/4049 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili satın alma, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği 40 dönüm taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2.2. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 3.1. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2015 tarih, 2012/535 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tescil istemi ile açmış olduğu davasında bilirkişi raporlarında da anlaşılacağı üzere haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, Büyükalanlı köyü sınırlarında kain kuzeyi 330 nolu parsel, doğusu 315 nolu parsel güneyi 314 parsel ve batısı 319 nolu parsel ile çevrili harita mühendisi ... ... ve Fen bilirkişi ... ...'nün 15.04.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi (yeşile boyalı) 7.126,52 m2, (E) harfi (Mora boyalı) 1.363,83 m2 ile gösterilen toplam 8.490,35 m2'lik taşınmazın TMK 713 maddesi gereğince tarla vasfında köyün en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 3.2. Kararın davalı ... dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17/10/2018 gün ve 2016/3479 Esas, 2018/5918 Karar sayılı kararı ile; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 15.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 7.126,52 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 1.363,83 metrekarelik kısımlar hakkında sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacının, dava dilekçesi ile 40 dönüm yerin adına tescilini istediği, keşifte dava konusu ettiği yerin 11.568,15 metrekare olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece davacının 8.490,35 metrekarelik kısım hakkındaki talebi kabul edildiği halde hükümde davanın "kısmen kabulü" yerine "kabulüne" şeklinde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, davalı Hazinenin 4721 sayılı TMKnın 713/6. maddesi gereğince tescil talebi bulunduğu halde bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen dava konusu kısımlar yönünden Hazinenin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına kar...