Taraflar arasında görülen davada Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/370 E- 2020/211 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2022 tarih ve 2021/1274 E- 2022/159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına, davalı şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, davalı şirketin davanın açılması tarihinden çok önce tasfiye edildiğini, kayıtlı olduğu...
11. Hukuk Dairesi 2022/2885 E. , 2022/4393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/370 E- 2020/211 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2022 tarih ve 2021/1274 E- 2022/159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına, davalı şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, davalı şirketin davanın açılması tarihinden çok önce tasfiye edildiğini, kayıtlı olduğu ...'ndan kaydının silindiğini tespit ettiklerini, mahkemece davalı şirket ile ilgili ihya davası açmaları için yetki ve süre verildiğini belirterek, ...'nda "Muratlı 396" sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye edilen Clas Tec. Tezyinat Beyaz Eşya Mobilya Hayvancılık Tekstil Turizm Plastik İnşaat, İnşaat Yapı Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti'.nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile şirketin Muratlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2019/307 Esas sayılı davası ile ilgili iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirket tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan ...'in görevlendirilmesine, karar kesinleştiğinde bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanının yapılmasına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memurundan temyiz harcı ...