Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4387 · K. 2022/3327
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4387 K. 2022/3327

E. 2021/4387K. 2022/332720 Nisan 2022
icra takibialacağın tahsiliayıplı malbedel tahsiliiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32'nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1. Kararı veren Mahkeme...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4387 E. , 2022/3327 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASLİ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32'nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434. maddesi uyarınca; a. Hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi b. Verilen kesin süre içerisinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi 2. Verilen kesin süre içinde; a. Temyiz harçlarının tamamlanması halinde, b.Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3056 · K. 2022/3004

11 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4487 · K. 2022/3830

11 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4107 · K. 2022/3002

11 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4070 · K. 2022/1452

23 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9342 · K. 2022/3555

27 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8270 · K. 2022/6057

22 Haziran 2022