Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 230 ada 32 parselin yanında bulunan 200 m² yüzölçümündeki taşınmazın kendisine babasından kaldığını, yaklaşık 60 yıldan beri bu yeri kullanmakta olduğunu, taşınmazın sağında, solunda ve altında kardeşlerine ait ev ve dükkanlar bulunduğunu, bu yerin kendisine ait olduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında adına tescil edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine, yargılama...
8. Hukuk Dairesi 2021/17153 E. , 2022/3865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 230 ada 32 parselin yanında bulunan 200 m² yüzölçümündeki taşınmazın kendisine babasından kaldığını, yaklaşık 60 yıldan beri bu yeri kullanmakta olduğunu, taşınmazın sağında, solunda ve altında kardeşlerine ait ev ve dükkanlar bulunduğunu, bu yerin kendisine ait olduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında adına tescil edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve delillerini sunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın 232 ada 31 parsel sayılı aşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olduğu ve 232 ada 31 parsel sayılı taşınmazın, yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 sayılı Yasa'nın uygulanma olanağının kalmadığı ve davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.