Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Hazine davaya dahil edilmeksizin esas hakkında hüküm kurulduğu, oysa ki taraf teşkilinin dava şartlarından olduğu ve bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği, karar verildikten sonra hükmün davada yer almayan Hazineye tebliğ edilmiş olmasının da taraf teşkili eksikliğini gidermediği belirtilerek; davacı tarafa davasını Hazineye de yaygınlaştırma olanağı tanınması, bilahare tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya...
8. Hukuk Dairesi 2021/4368 E. , 2022/6705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Hazine davaya dahil edilmeksizin esas hakkında hüküm kurulduğu, oysa ki taraf teşkilinin dava şartlarından olduğu ve bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği, karar verildikten sonra hükmün davada yer almayan Hazineye tebliğ edilmiş olmasının da taraf teşkili eksikliğini gidermediği belirtilerek; davacı tarafa davasını Hazineye de yaygınlaştırma olanağı tanınması, bilahare tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edilmiş olması halinde, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı da gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.