Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin Didim İlçesi Akbük Beldesi Duvarlı tarla mevkisinde Hazine adına kayıtlı 674 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılından bu yana kullandığını, ilgili taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının bir kısmını ıslah ettiğini, 70-80 kadarını da diktiğini, taşınmazda 97 adet 50 yaşlarında yetişkin zeytin ağaçları olduğunu, müvekkilinin Hazine adına kayıtlı bu taşınmazın kullanımından dolayı 2008 yılına kadar Hazineye ecrimisil ödediğini dava konusu bu taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 673 parselin 1996 yılında üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanımıyla birlikte ...'e satıldığını, 2010 yılında yapılan Kullanım Kadastrosu Güncelleme Çalışmalarının...
8. Hukuk Dairesi 2021/15510 E. , 2022/4485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin Didim İlçesi Akbük Beldesi Duvarlı tarla mevkisinde Hazine adına kayıtlı 674 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılından bu yana kullandığını, ilgili taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının bir kısmını ıslah ettiğini, 70-80 kadarını da diktiğini, taşınmazda 97 adet 50 yaşlarında yetişkin zeytin ağaçları olduğunu, müvekkilinin Hazine adına kayıtlı bu taşınmazın kullanımından dolayı 2008 yılına kadar Hazineye ecrimisil ödediğini dava konusu bu taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 673 parselin 1996 yılında üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanımıyla birlikte ...'e satıldığını, 2010 yılında yapılan Kullanım Kadastrosu Güncelleme Çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını, çalışmalar sırasında fiili kullanım durumunun dikkate alınmadığını ve 674 parsel sayılı taşınmazın birden fazla parçaya bölündüğünü, Didim Kadastro Şefliğinden ve ... Kadastro Müdürlüğünden gelen teknik ekipçe inceleme yapıldığını, iki farklı sınır ile bir kısım yerinde boşta bırakıldığını, müvekkilinin güncelleme çalışmalarına yapmış olduğu itiraza olumlu sonuç almasına rağmen Didim Kadastro Şefliğince herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Didim Kaymakamlığınca müvekkilinin hak sahipliğinin belirlendiğini ancak 674 parsel sayılı taşınmazın birden fazla parsele bölündükten sonra listelere alınmadığını ve müvekkilinin bu eksikliğe yaptığı itiraza bir sonuç alamadığını bu nedenle Kadastro Güncelleme Çalışmalarının yerinde tespitine, 674 parselin tamamının müvekkilinin kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmesin talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.