Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... 2011 ada 24 parsel sayılı 338 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın üzerindeki bahçe ve iki katlı evin 15 yıldır ... evlatları ..., ... ve ...in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmaz üzerinde 90-100 metrekarelik alanı dava dışı Kazım Sönmez'den haricen satın aldığını ve kendisi tarafından kullanıldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına şerh verildiğini ileri sürerek kendi adınının...
8. Hukuk Dairesi 2021/3420 E. , 2022/3156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... 2011 ada 24 parsel sayılı 338 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın üzerindeki bahçe ve iki katlı evin 15 yıldır ... evlatları ..., ... ve ...in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmaz üzerinde 90-100 metrekarelik alanı dava dışı Kazım Sönmez'den haricen satın aldığını ve kendisi tarafından kullanıldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına şerh verildiğini ileri sürerek kendi adınının da beyanlar hanesine işlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi 2011 ada, 24 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 2 katlı bina 15 yıldan beri ... evlatları ... ve ... ve ...'lerin müştereken fiili kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "işbu taşınmazın 06/03/2013 tarihli Harita Mühendisi bilirkişi raporunda kırmızı renkle A harfi ile gösterilen 90.41 m2 yüzölçümlü yerin ... kızı (TC Kimlik No. ...) ...'in, krokide yeşil renkle B harfi ile gösterilen ve üzerinde 2 katlı bina bulunan 248.15 m2'lik kısmı ise 15 yıldan beri ... Evlatları (TC Kimlik No. ...) ..., (TC Kimlik No. ...) ... ve (TC Kimlik No. ...) ...'in fiili kullanımındadır" belirtilmek suretiyle şerhine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.