İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 2008 yılından dava tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bildirimlerin 31.3.2011 tarihinde başladığını eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini istemiştir....
10. Hukuk Dairesi 2022/2084 E. , 2022/6116 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 2008 yılından dava tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bildirimlerin 31.3.2011 tarihinde başladığını eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapıldığını, kayıtların buna göre tutulduğunu, davaya Kurumun sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı İşveren vekili davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince ...1-Davanın kabulüne, 2-Davacının 01.04.2008-30.03.2011 tarihleri arası davalı şirket işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine,... karar verilmiştir. IV-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ...Davalılar vekilinin, ... 1. İş Mahkemesinin 07/12/2017 tarih ve 2014/203 Esas - 2017/793 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,... karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı işveren vekili, bildirilmeyen sürelerde işverene ait işyerinde çalışıldığına dair iddianın sübut bulmadığını, davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir. Eldeki davada davacının 2008 yılından dava tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bildirimlerin 31.3.2011 tarihinde başladığını eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 01.04.2008 -30.03.2011 tarihleri arasında çalıştığına dair karar verildiği görülmektedir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Dosya kapsamından davalı iş...