1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çorlu 2. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (Kurum/SGK) vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...in davalı işveren nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını ve kendisine ilk peşin değerli gelir bağlandığını, Çorlu 1. İş Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2013/74 E., 2014/302 K. sayılı kararı ile Kurum zararının davalının kusuru oranında tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek...
Hukuk Genel Kurulu 2020/692 E. , 2022/587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çorlu 2. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (Kurum/SGK) vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...in davalı işveren nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını ve kendisine ilk peşin değerli gelir bağlandığını, Çorlu 1. İş Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2013/74 E., 2014/302 K. sayılı kararı ile Kurum zararının davalının kusuru oranında tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, son olarak dava dışı sigortalı için 2013 yılında yapılan tedavi nedeniyle 14.790TL tedavi masrafı yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000TLnin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.050,50TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yaralanan işçinin tüm hastane ve tedavi giderlerinin karşılanmış olmasına ve davacı Kurum tarafından bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren 10 yıl geçmesine rağmen eldeki davayı açan davacı Kurumun haksız olduğunu ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Çorlu 2. İş Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/227 E., 2016/61 K. sayılı kararı ile; Çorlu 1. İş Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2013/74 E., 2014/302 K. sayılı kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı işverenin %95, sigortalının %5 oranında kusurlu olduğu, sigortalıya geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumca yapılan ödemeler sebebiyle oluşan Kurum zararının davalı şirketten kusuru oranında tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, 16.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda sigortalının geçirdiği iş kazasına bağlı sağ dirsek üstü ampütasyonu için myo elektrik kontrollü protez alınmasının uygun olduğu belirtildiğinden 08.10.2013 tarihli fatura ile bahsi geçen protezin alındığı, yapılan tedavi giderlerine ilişkin Kurum tarafından 31.10.2013 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 14.790TL olan tedavi giderinden davalı işverenin %95 kusur oranına isabet eden 14.050TLnin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Çorlu 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2...